OLTRAGGIO SOCIAL ALLA POLIZIA LOCALE E PARTICOLARE TENUITÀ DEL FATTO (Cass. 14741/2026), Massimiliano Mancini

La Cassazione ribadisce che la tutela della funzione pubblica richiede rispetto dell’autorità, ma anche verifica concreta delle qualifiche esercitate

Abstract: La sentenza n. 14741/2026 della Sesta Sezione penale della Corte di Cassazione introduce l’orientamento in materia di oltraggio alla Polizia Locale e applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ribadito in seguito dalla sentenza 24069/2026, rilevando e chiarendo che il legislatore ha circoscritto la preclusione all’applicazione della particolare tenuità del fatto di cui art. 131-bis c.p. non in tutti i casi in cui l’offesa sia rivolta ad appartenenti a forze di polizia e, nel caso di spece, alla Polizia Locale, ma solo quando ci si rivolga a operatori che esercitino concretamente la funzione di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria. La peculiarità della decisione consiste nell’intreccio tra oltraggio a pubblico ufficiale, diffamazione mediante dirette Facebook e limiti del diritto di critica politica, in un contesto nel quale l’offesa alla funzione pubblica viene amplificata dalla comunicazione digitale. Ne emerge una linea interpretativa equilibrata: l’ordinamento non banalizza l’aggressione verbale agli operatori pubblici, ma impedisce che la tutela rafforzata dell’autorità sia applicata attraverso automatismi incompatibili con il principio di legalità penale.

Keywords: #PoliziaLocale #PoliziaMunicipale #OltraggioAPubblicoUfficiale #Art341bis #Art131bis #ParticolareTenuitàDelFatto #PoliziaGiudiziaria #PubblicaSicurezza #CodiceDellaStrada #Cassazione #DirittoPenale #SicurezzaUrbana #EthicaSocietas #EthicaSocietasMagazine #ScienzeGiuridiche #ScienzeSociali #MassimilianoMancini #ethicasocietas #ethicasocietasrivista #rivistascientifica #scienzeumane #scienzesociali #ethicasocietasupli

Il primo tassello di una linea interpretativa

Con la sentenza n. 14741/2026, la Sesta Sezione penale della Corte di Cassazione ha rilevato e chiarito che il legislatore ha circoscritto la preclusione all’applicazione della particolare tenuità del fatto di cui art. 131-bis c.p. non in tutti i casi in cui l’offesa sia rivolta ad appartenenti a forze di polizia e, nel caso di spece, alla Polizia Locale, ma solo quando ci si rivolga a operatori che esercitino concretamente la funzione di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria così come ha ribadito nella successiva pronuncia n. 24069/2026.

Inoltre la sentenza n. 14741/2026 affronta una vicenda più complessa, nella quale all’oltraggio si affianca la diffamazione mediante social network e il tema, ormai centrale, della responsabilità penale nella comunicazione digitale.

La vicenda processuale e la comunicazione digitale dell’offesa

La decisione trae origine da una condanna per i reati di cui agli artt. 341-bis e 595 c.p., dopo l’assoluzione dal diverso reato di resistenza a pubblico ufficiale e la conseguente rideterminazione della pena per i residui reati di oltraggio e diffamazione, conseguente a due dirette Facebook nelle quali l’imputato aveva rivolto espressioni offensive ad appartenenti alla Polizia municipale impegnati in attività di controllo su strada per la verifica del rispetto della normativa anti-Covid, attribuendo loro condotte abusive e proiettando l’offesa in uno spazio comunicativo accessibile a una platea potenzialmente indeterminata di utenti.

Il dato è rilevante perché la condotta non si esaurisce nel rapporto immediato tra cittadino e pubblico ufficiale, ma si trasferisce nella dimensione pubblica e diffusiva del social network, dove l’offesa viene sottratta alla contingenza del confronto diretto e trasformata in contenuto reputazionalmente lesivo. La pronuncia, in questo senso, non affronta soltanto la tutela dell’autorità pubblica nel momento dell’intervento amministrativo o di controllo, ma anche la più ampia questione della sua esposizione digitale, nella quale la critica dell’operato pubblico può rapidamente degenerare in delegittimazione personale, dileggio e rappresentazione denigratoria dell’operatore.

Diffamazione social e diritto di critica

Sul versante della diffamazione, la Cassazione conferma un orientamento ormai consolidato, secondo cui la comunicazione offensiva diffusa tramite Facebook può integrare il reato di diffamazione aggravata quando il messaggio sia destinato a raggiungere una pluralità indeterminata o comunque quantitativamente apprezzabile di persone.

La presenza fisica delle persone offese in una delle fasi della condotta non esclude, di per sé, la diffamazione, poiché ciò che rileva è la destinazione comunicativa del messaggio e la sua capacità di circolare oltre il confronto immediato tra autore e destinatario dell’offesa.

La diretta social non è una conversazione privata, né un semplice sfogo privo di rilevanza giuridica, ma una forma di esposizione pubblica idonea a incidere sull’onore e sulla reputazione del soggetto preso di mira. Da ciò discende anche il rigetto della pretesa riconduzione automatica della condotta al diritto di critica politica, che resta certamente tutelato dall’ordinamento costituzionale, ma non copre il dileggio personale, l’umiliazione pubblica, l’attribuzione denigratoria di condotte abusive o la rappresentazione dell’operatore pubblico come bersaglio di discredito sganciato da una effettiva argomentazione critica.

L’art. 131-bis c.p. e il divieto non automatico

Il centro sistematico della pronuncia riguarda tuttavia l’art. 131-bis c.p. e, in particolare, il divieto di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in alcune ipotesi di oltraggio a pubblico ufficiale.

La Corte d’appello aveva escluso la particolare tenuità ritenendo operante la preclusione prevista dalla norma, ma la Cassazione censura tale impostazione nella misura in cui essa sembra fondarsi sulla sola appartenenza delle persone offese alla Polizia municipale.

Il punto è decisivo: il divieto non riguarda ogni oltraggio commesso in danno di un pubblico ufficiale, ma soltanto l’oltraggio commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni. La qualità di pubblico ufficiale è quindi sufficiente, ove ricorrano gli altri presupposti, a integrare il delitto di oltraggio; non è però, da sola, sufficiente a escludere ogni possibile valutazione di particolare tenuità del fatto, distinzione che è stata ribadita in maniera più evidente dalla pronuncia n. 24069/2026.

Polizia Locale, qualifiche e funzione effettiva

La Cassazione ribadisce una distinzione di particolare importanza ossia che gli appartenenti alla Polizia Locale svolgono funzioni amministrative, di vigilanza urbana, di polizia stradale, di controllo del territorio e, in specifiche condizioni, anche funzioni di polizia giudiziaria; possono inoltre ricevere la qualifica di agenti di pubblica sicurezza mediante provvedimento prefettizio, secondo quanto previsto dalla legge n. 65/1986.

Tuttavia, proprio questa pluralità di funzioni impedisce di trasformare ogni attività svolta in divisa in esercizio permanente e indifferenziato di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza poiché la qualifica di polizia giudiziaria degli appartenenti alla Polizia Locale è delimitata nel tempo, nello spazio e nella funzione, mentre la qualità di agente di pubblica sicurezza non è automatica, ma richiede un formale conferimento prefettizio.

La divisa segnala un ruolo istituzionale e la qualità di pubblico ufficiale, ma non consente di presumere, senza accertamento, l’esistenza delle qualifiche specifiche dalle quali dipende l’operatività della preclusione all’art. 131-bis c.p.

Il momento rilevante della qualifica

Nel caso deciso con la sentenza n. 14741/2026, gli operatori erano impegnati in controlli su strada relativi alla normativa anti-Covid e secondo la Cassazione, tale attività, per come ricostruita dai giudici di merito, non integrava automaticamente l’esercizio di funzioni di polizia giudiziaria e né poteva attribuirsi rilievo a un’eventuale attivazione successiva delle funzioni investigative in conseguenza del reato stesso, poiché la qualifica rilevante ai fini della clausola ostativa deve sussistere nel momento in cui l’offesa viene pronunciata, non in una fase successiva determinata proprio dalla commissione dell’illecito.

È un passaggio di particolare rigore dogmatico: il presupposto che impedisce la valutazione di particolare tenuità non può essere costruito retroattivamente sulla base delle attività rese necessarie dal fatto di reato, ma deve essere accertato con riferimento alla situazione funzionale esistente nell’istante della condotta oltraggiosa. In mancanza di tale verifica, l’esclusione dell’art. 131-bis c.p. si risolverebbe in un automatismo soggettivo, fondato sulla sola appartenenza alla Polizia municipale e non sulla funzione effettivamente esercitata.

La pubblica sicurezza e l’annullamento con rinvio

Rimaneva, inoltre, non accertata la diversa questione della qualifica di agenti di pubblica sicurezza, che avrebbe richiesto una verifica specifica circa l’esistenza di un formale provvedimento prefettizio.

La Cassazione non afferma, dunque, che tale qualifica mancasse certamente, ma rileva che la sentenza impugnata non aveva compiuto alcun accertamento sul punto e da qui l’annullamento limitato alla causa di esclusione della punibilità e il rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, affinché proceda a un nuovo giudizio verificando se il divieto previsto dall’art. 131-bis c.p. fosse effettivamente operante e, in caso contrario, se il fatto possa essere valutato come particolarmente tenue.

La responsabilità per i reati contestati non viene travolta; viene invece riaperta la valutazione sulla proporzionalità della punibilità, che non può essere negata attraverso una presunzione soggettiva fondata sulla sola appartenenza alla Polizia municipale.

Una linea giurisprudenziale di legalità

La relazione tra la sentenza n. 14741/2026 e la successiva n. 24069/2026 consente di cogliere l’emersione di una linea giurisprudenziale coerente: questa sentenza enuncia il principio in un contesto segnato da controlli anti-Covid, dirette Facebook, oltraggio e diffamazione; la seconda, successiva, lo conferma in una vicenda più lineare, relativa a un controllo di polizia stradale e all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per l’oltraggio alla Polizia Municipale.

In entrambi i casi, la Cassazione non riduce la tutela degli operatori pubblici e non legittima l’aggressività verbale nei confronti della Polizia Locale, ma impone al giudice di distinguere tra appartenenza al Corpo, qualità di pubblico ufficiale e funzione specifica esercitata al momento del fatto.

Il diritto penale dell’autorità pubblica, in una prospettiva costituzionale, non può vivere di presunzioni simboliche, ma di qualificazioni giuridiche accertate.

Il problema ordinamentale della Polizia Locale

Il collegamento tra le due sentenze consente di cogliere un problema ordinamentale più ampio: la Polizia Locale è sempre più esposta a funzioni di sicurezza urbana, presidio territoriale, controllo di prossimità, gestione dei conflitti sociali e intervento in contesti di emergenza; tuttavia, il suo statuto giuridico rimane frammentato, affidato a una pluralità di qualifiche che mutano in base alla funzione esercitata, al territorio, al servizio, al provvedimento prefettizio e alla ricostruzione processuale.

La Cassazione non crea questa frattura, ma la rende evidente. Sul piano sociale, il cittadino percepisce spesso l’operatore di Polizia Locale come autorità di polizia in senso pieno; sul piano operativo, le amministrazioni gli affidano compiti sempre più prossimi alla sicurezza integrata; sul piano penalistico, però, la tutela rafforzata e le preclusioni più severe dipendono da un accertamento puntuale della funzione concretamente esercitata.

Tutto ciò alimenta e manifesta la tensione tra realtà amministrativa e struttura normativa, tra evoluzione delle funzioni locali e persistente incertezza delle qualifiche.

Autorità pubblica e proporzionalità penale

La linea che dalla sentenza n. 14741/2026 conduce alla successiva n. 24069/2026 non è una linea di arretramento della tutela della Polizia Locale, ma una linea di legalità per tutte le forze di polizia.

L’oltraggio resta reato quando ricorrono i presupposti dell’art. 341-bis c.p.; la diffamazione via social resta penalmente rilevante quando l’offesa venga comunicata a una platea indeterminata; il diritto di critica conserva i suoi limiti nella continenza, nella pertinenza e nella non gratuità dell’aggressione personale.

Ciò che non può essere ammesso è l’applicazione automatica di una preclusione alla particolare tenuità fondata sulla sola appartenenza al Corpo. La tutela dell’autorità pubblica è tanto più forte quanto più è giuridicamente precisa: proteggere la funzione non significa confondere tutte le funzioni, ma riconoscere, accertare e qualificare correttamente quella effettivamente esercitata.

Una questione di chiarezza normativa

La risposta istituzionale a questa giurisprudenza non dovrebbe essere l’indignazione episodica, ma la chiarezza normativa.

Se la Polizia Locale è chiamata a svolgere in modo sempre più stabile funzioni di sicurezza urbana integrata, controllo territoriale, presidio delle emergenze e collaborazione con le Forze di polizia statali, allora il legislatore deve interrogarsi sulla coerenza del suo statuto, sulle qualifiche da riconoscerle, sulle tutele da assicurarle e sui limiti da definirne.

Non è il giudice penale che può correggere, attraverso interpretazioni estensive, le ambiguità dell’ordinamento poiché egli può e deve soltanto applicare la legge nei confini in cui essa è formulata.

Proprio per questo le due decisioni della Cassazione hanno un valore che supera il caso concreto: esse mostrano che la Polizia Locale non ha bisogno di automatismi, ma di un quadro normativo più chiaro, capace di far corrispondere la realtà delle funzioni esercitate alla certezza delle qualifiche giuridiche che ne fondano la tutela.

Scarica la sentenza: Cassazione penale, Sezione VI, sentenza 14741-2026