Recupero degli alloggi pubblici, housing sociale, rent to buy e le altre misure per le nuove fragilità sociali e l’emergenza abitativa
Abstract: Il decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66, recante misure urgenti per il cosiddetto Piano Casa, si colloca in un momento storico nel quale la questione abitativa non riguarda più soltanto le fasce tradizionalmente marginali della popolazione, ma investe giovani, studenti universitari fuori sede, lavoratori precari, famiglie monoreddito, genitori separati e nuclei esposti alla pressione crescente dei canoni di locazione. Il provvedimento interviene su tre assi principali: recupero del patrimonio di edilizia residenziale pubblica, rilancio dell’edilizia sociale e convenzionata, attrazione di investimenti privati attraverso strumenti di partenariato e procedure amministrative accelerate. L’obiettivo dichiarato è aumentare l’offerta di alloggi a prezzi accessibili, anche mediante canoni calmierati, interventi di rigenerazione urbana e formule di locazione con riscatto. Tuttavia, il decreto pone anche interrogativi rilevanti: se la casa sia trattata come diritto sociale fondamentale o come bene da rendere accessibile attraverso il mercato, se la semplificazione amministrativa migliori l’efficacia dell’azione pubblica o rischi di comprimere controlli, tutela del territorio e garanzie urbanistiche, se il coinvolgimento dei privati rappresenti una risorsa necessaria o sia il segno dell’arretramento strutturale dello Stato dall’edilizia pubblica.
Keywords: #PianoCasa2026 #DecretoCasa #dirittoallabitare #ediliziasociale #ediliziaresidenzialepubblica #housingsociale #affitticalmierati #rigenerazioneurbana #fragilitàabitativa #politichepubbliche #dirittisociali #MassimilianoMancini #ethicasocietas #ethicasocietasrivista #rivistascientifica #scienzeumane #scienzesociali #ethicasocietasupli
La casa come diritto sociale prima che come bene economico
Il nuovo Decreto Casa, decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66, recante “Disposizioni urgenti per il Piano Casa”, è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, Serie generale, n. 104 del 7 maggio 2026, ed è entrato in vigore l’8 maggio 2026, con necessità di conversione parlamentare entro il termine costituzionale di sessanta giorni.
Il provvedimento introduce un pacchetto di misure urgenti finalizzate a incrementare l’offerta abitativa accessibile mediante edilizia residenziale pubblica, edilizia sociale, edilizia convenzionata, interventi di recupero del patrimonio esistente e programmi di rigenerazione urbana.[1]
Questa riforma nasce dentro una crisi abitativa che non può più essere considerata episodica, locale o congiunturale, poiché la difficoltà di accesso all’abitazione non riguarda soltanto chi si trova in condizioni di povertà, ma coinvolge una fascia sempre più ampia di popolazione formalmente integrata nel mercato del lavoro e tuttavia incapace di sostenere il costo reale dell’abitare: giovani lavoratori, studenti universitari fuori sede, coppie all’inizio del percorso familiare, genitori separati, famiglie numerose, nuclei monoreddito e anziani soli.[2] Si tratta di soggetti che si trovano spesso in una zona grigia, nella quale non sono abbastanza poveri per accedere stabilmente all’edilizia residenziale pubblica, ma non sono abbastanza solidi economicamente per sostenere i prezzi del mercato libero ed è in questa zona intermedia che il Decreto Casa tenta di intervenire, presentandosi come un programma straordinario per aumentare l’offerta di alloggi a prezzi accessibili attraverso recupero del patrimonio pubblico, edilizia sociale, edilizia convenzionata e investimenti privati.
La casa non è soltanto un bene patrimoniale, né un asset finanziario, ma assume un ruolo fondamentale, anche nell’attuazione dei principi fondamentali della nostra Costituzione, poiché senza casa la cittadinanza diventa fragile e si pregiudica quindi la libertà e l’eguaglianza effettiva dei cittadini, perché senza stabilità abitativa, anche la libertà individuale si trasforma in una promessa astratta (art. 3 Cost[3]). In questo senso, ogni politica abitativa è sempre anche una politica sociale, sanitaria, educativa e demografica.
I tre pilastri del decreto: recupero pubblico, housing sociale e mercato calmierato
Il Governo ha presentato il Piano Casa come un intervento articolato su tre pilastri: il recupero del patrimonio di edilizia residenziale pubblica e sovvenzionata, il rafforzamento dell’housing sociale e l’incentivazione di investimenti privati orientati alla produzione di alloggi a prezzi accessibili. Il comunicato del Consiglio dei ministri ha descritto il primo asse come un programma straordinario per recuperare e manutenere il patrimonio attuale di edilizia residenziale pubblica e sovvenzionata.
Il primo pilastro, quello finalizzato al recupero del patrimonio di edilizia residenziale pubblica che già esiste (art. 3 c. 1 [4]). In Italia, una parte consistente del patrimonio pubblico è inutilizzata, non assegnabile o degradata per carenze manutentive, lentezze amministrative, insufficienza di fondi o cattiva gestione è un dovere ineluttabile. Il Piano Casa mira a rendere disponibili migliaia di alloggi oggi non utilizzabili, con un intervento concentrato sul recupero del patrimonio esistente e sulla manutenzione degli immobili pubblic e ciò secondo alcune stime del Governo consentirebbe di rendere disponibili circa 60.000 alloggi popolari oggi non assegnabili per carenze manutentive, con un programma di recupero e una regia commissariale.
Questa scelta appare razionale sotto almeno tre profili: evita, almeno in parte, nuovo consumo di suolo, valorizza immobili già inseriti nel tessuto urbano e risponde a una contraddizione eticamente insostenibile, cioè l’esistenza simultanea di famiglie senza casa e case pubbliche inutilizzate. Una politica abitativa seria dovrebbe partire proprio da questa frattura: non dall’espansione illimitata dell’edilizia, ma dalla restituzione alla funzione sociale del patrimonio già disponibile.
Il secondo pilastro riguarda il rafforzamento dell’housing sociale ossia dell’edilizia residenziale pubblica sociale e convenzionata (art. 3 c. 2 [5]), categoria che si collega alla nozione di alloggio sociale già definita dal decreto ministeriale 22 aprile 2008, quale unità immobiliare destinata a svolgere una funzione di interesse generale nella riduzione del disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati non in grado di accedere alla locazione nel libero mercato[4]. L’art. 1 del decreto-legge n. 66/2026[2] individua tra i destinatari del Piano Casa, secondo la finalità sociale del provvedimento, giovani, studenti universitari, lavoratori fuori sede, giovani coppie e genitori separati, confermando l’estensione della vulnerabilità abitativa oltre l’area tradizionale dell’indigenza assoluta e questo è un dato importante, perché riconosce che la vulnerabilità abitativa contemporanea non coincide più soltanto con l’indigenza classica, ma con una nuova instabilità sociale prodotta dall’incrocio tra precarietà del lavoro, aumento dei canoni, mobilità territoriale e fragilità familiare.
Il terzo pilastro è il più delicato: il coinvolgimento dei privati attraverso programmi di edilizia integrata (art. 9 c. 1 [6]) e canoni calmierati (art. 3 c. 3 [7]) che dovrebbero garantire una riduzione di almeno il 33% rispetto ai valori di mercato, con condizioni definite anche in relazione ai Comuni interessati.
Il nodo politico: lo Stato torna a costruire o organizza il mercato?
Il punto critico di principio del nuovo Decreto Casa è che questa riforma può essere letta come un ritorno della politica pubblica sull’abitare, ma anche come un ulteriore tentativo di affidare al mercato la soluzione di una crisi prodotta, almeno in parte, dall’insufficienza dell’intervento pubblico. Il coinvolgimento dei privati non è di per sé negativo, soprattutto se ricondotto entro il quadro del partenariato pubblico-privato disciplinato dal codice dei contratti pubblici, d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, e subordinato a finalità sociali chiare, verificabili e sanzionabili.
Il problema nasce quando il privato non viene chiamato a collaborare a una politica pubblica, ma diventa il vero architetto della politica abitativa. In quel caso, il rischio è che l’housing sociale si trasformi in un prodotto immobiliare appena meno costoso del mercato, ma ancora troppo oneroso per chi vive una reale fragilità. La riduzione del 33% rispetto ai valori di mercato può essere rilevante in alcuni contesti, ma insufficiente in città dove i canoni sono già strutturalmente fuori scala rispetto ai redditi medi. Uno sconto su un prezzo irraggiungibile non rende automaticamente quel prezzo accessibile.
La domanda, allora, non è soltanto quanti alloggi saranno realizzati o recuperati, ma per chi, dove, a quali condizioni, con quali controlli e per quanto tempo. Le politiche abitative falliscono quando producono numeri formalmente positivi ma socialmente selettivi: alloggi calmierati che restano fuori dalla portata dei nuclei più fragili, procedure accelerate che privilegiano gli operatori più forti, rigenerazioni urbane che migliorano il decoro ma espellono i residenti poveri.
Semplificazione amministrativa e rischio di compressione delle garanzie
Un altro profilo decisivo riguarda la semplificazione delle procedure. Il decreto interviene su poteri commissariali, conferenze di servizi accelerate, silenzio-assenso, vincoli di destinazione, controlli fiscali e nuovi modelli di locazione con riscatto, innestandosi su istituti già noti dell’ordinamento amministrativo, a partire dalla legge 7 agosto 1990, n. 241, dal testo unico dell’edilizia di cui al d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e dal codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42.[8]
La semplificazione è necessaria quando l’amministrazione diventa incapace di produrre effetti e un procedimento che dura anni, in materia abitativa, equivale spesso a una negazione del diritto. Per una famiglia sfrattata, per uno studente senza posto letto, per un genitore separato che non riesce a trovare una sistemazione, il tempo amministrativo non è neutro ma è una forma di selezione sociale poiché distingue chi ha risorse e quindi può attendere da chi non le ha e quindi precipita.
Tuttavia, la semplificazione non può diventare sinonimo di deresponsabilizzazione: accelerare non significa eliminare controlli, comprimere la tutela del paesaggio, depotenziare le soprintendenze o ridurre il ruolo degli enti locali a un passaggio formale e questo si vedrà nel testo definitivo. Una politica abitativa seria dovrebbe partire proprio da questa frattura: non dall’espansione illimitata dell’edilizia, ma dalla restituzione alla funzione sociale del patrimonio già disponibile, secondo il principio costituzionale della funzione sociale della proprietà (Cost. art. 42 c. 2 [9]). Il vero problema italiano non è l’esistenza dei controlli, ma la loro frammentazione, la loro lentezza e, talvolta, la loro inefficacia selettiva.
Il paradosso degli alloggi vuoti e delle famiglie senza casa
L’aspetto più eticamente rilevante del decreto è il tentativo di recuperare alloggi pubblici non assegnabili e qui emerge uno dei paradossi più gravi del sistema abitativo italiano: da un lato, liste d’attesa, sfratti, precarietà locativa, studenti fuori sede senza stanze, famiglie costrette a destinare quote insostenibili del reddito all’affitto; dall’altro, immobili pubblici degradati, vuoti, inutilizzati o bloccati da procedure manutentive e amministrative.
Il Piano Casa, se realmente orientato al recupero del patrimonio esistente, può incidere su questa contraddizione ma il recupero materiale non basta poiché serve anche sapere chi gestirà quegli alloggi, con quali criteri di assegnazione, con quali tempi, con quali obblighi di manutenzione successiva e con quali strumenti di controllo sull’effettivo uso sociale. Un alloggio recuperato e poi lasciato senza gestione, senza manutenzione programmata o senza presidio amministrativo rischia di tornare rapidamente nella stessa condizione di abbandono.
In questo senso, il decreto non dovrebbe essere valutato soltanto come misura edilizia, ma come test di capacità amministrativa. Il diritto all’abitare non si garantisce solo stanziando risorse; si garantisce costruendo filiere operative capaci di trasformare denaro pubblico, patrimonio immobiliare e procedure autorizzative in case effettivamente abitate da chi ne ha bisogno.
Genitori separati, giovani e studenti: le nuove figure della fragilità abitativa
Una delle novità culturalmente più rilevanti del Piano Casa è l’inclusione di soggetti che spesso restano ai margini delle politiche tradizionali: giovani coppie, studenti universitari, lavoratori fuori sede e genitori separati. Questa scelta riconosce che la vulnerabilità abitativa non è più soltanto povertà assoluta, ma anche instabilità biografica poiché si può avere un lavoro e non riuscire a pagare un affitto; si può studiare lontano da casa e non trovare una stanza; si può separarsi e scoprire che la fine della relazione produce anche esclusione abitativa.
Il caso dei genitori separati è particolarmente significativo poiché la separazione, soprattutto quando coinvolge figli minori, può generare un improvviso raddoppio dei bisogni abitativi: due case, due spazi idonei, due economie domestiche, spesso con lo stesso reddito complessivo di prima. In assenza di politiche adeguate, la fragilità abitativa può incidere anche sulla continuità genitoriale, trasformando la casa in condizione materiale della relazione educativa.
Anche gli studenti universitari fuori sede rappresentano un indicatore avanzato della crisi, infatti il caro-affitti nelle città universitarie non produce soltanto disagio economico, ma selezione sociale dell’accesso allo studio e quando una stanza diventa economicamente irraggiungibile, il diritto all’università si restringe in base al reddito familiare. L’abitare, ancora una volta, si rivela infrastruttura nascosta dei diritti.
Il rischio della rigenerazione senza giustizia sociale
Il decreto parla anche di rigenerazione urbana, espressione ormai ricorrente nel lessico delle politiche pubbliche, ma essa non rende automaticamente una città più giusta. La rigenerazione può recuperare immobili, riqualificare quartieri, migliorare servizi e ridurre degrado; tuttavia, se non è accompagnata da vincoli sociali forti, può anche produrre sostituzione sociale, aumento dei valori immobiliari, espulsione dei residenti poveri e trasformazione dei quartieri popolari in aree appetibili per investimenti privati.
La vera rigenerazione urbana non è soltanto estetica, energetica o immobiliare ma è soprattutto sociale. Un quartiere non è rigenerato quando diventa più bello per chi arriva, ma quando diventa più vivibile per chi già lo abita e quindi ogni intervento del Piano Casa dovrebbe essere accompagnato da indicatori sociali: permanenza dei residenti, accessibilità dei canoni, servizi di prossimità, trasporti, scuole, presìdi sanitari, spazi comuni, tutela delle persone fragili.
Senza questa dimensione, il rischio è che il linguaggio della rigenerazione diventi una formula neutra per rendere economicamente produttivi spazi urbani prima abitati da povertà invisibili. Il diritto alla città, invece, impone che la trasformazione urbana non cancelli i soggetti deboli in nome della valorizzazione immobiliare.
Mutui, riscatto e illusione proprietaria
Il Piano Casa si intreccia anche con il tema dei mutui garantiti e promuove la locazione con riscatto (art. 6[10]), richiamando indirettamente l’esperienza del Fondo di garanzia per i mutui per la prima casa, istituito dall’art. 1, comma 48, lett. c), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, e disciplinato dal decreto interministeriale 31 luglio 2014. La possibilità di riscattare progressivamente l’immobile può rappresentare un’opportunità per alcuni nuclei, ma non deve riprodurre l’idea secondo cui l’unica forma piena di stabilità abitativa sia la proprietà.
L’Italia ha storicamente costruito una parte della propria sicurezza sociale sulla casa di proprietà ma oggi questa logica mostra i suoi limiti. Non tutti possono comprare, non tutti vogliono comprare, non tutti hanno redditi stabili per sostenere un mutuo, e non tutte le fasi della vita richiedono proprietà. Una politica abitativa moderna dovrebbe garantire anche un mercato della locazione stabile, accessibile, protetto e non stigmatizzato poiché l’affitto non dovrebbe essere una condizione di minorità sociale, ma una modalità ordinaria e sicura dell’abitare, così come avviene negli altri paesi europei dove spesso assume una preferenza generale sulla proprietà.
La locazione con riscatto può essere utile se resta una possibilità, non se diventa un modo indiretto per spingere famiglie fragili verso impegni economici non sostenibili e anche qui il discrimine è la protezione: trasparenza contrattuale, controlli sui requisiti, prevenzione dell’indebitamento, informazione chiara e tutela del nucleo in caso di perdita del reddito.
La questione delle coperture e il rischio dell’annuncio
Ogni politica sociale vive dentro una tensione tra promessa e attuazione e il Decreto Casa non farà eccezione. La sua efficacia dipenderà non solo dalla qualità delle norme, ma dalla realtà delle coperture finanziarie, dalla capacità amministrativa dei Comuni, dalla cooperazione con Regioni e enti territoriali, dalla tenuta dei vincoli sociali e dalla velocità dei decreti attuativi.
Il Piano Casa è stato accolto anche con critiche relative alle coperture finanziarie che se non saranno certe, definite e non limitate come sostengono le opposizioni lo trasformeranno in un piano di intenzioni. Si deve anche considerare che un piano casa senza amministrazioni capaci rischia di diventare un elenco di cantieri incompiuti; un piano casa senza criteri sociali rigorosi rischia di diventare un incentivo indiretto al settore immobiliare.
La casa è un terreno sul quale la politica non può permettersi retorica poiché nel campo abitativo se le promesse del piano casa non saranno mantenute si incrementeranno gli sfratti, le migrazioni forzate, aumenteranno le famiglie separate, gli studenti esclusi, i lavoratori respinti dai centri urbani e anche i quartieri abbandonati. La distanza tra norma e realtà, qui, non è un difetto tecnico: è una ferita sociale.
Conclusione: abitare non significa soltanto avere un tetto
Il nuovo Decreto Casa ha il merito di riportare al centro del dibattito pubblico un tema che per troppo tempo è stato trattato come questione settoriale, edilizia o urbanistica. La casa, invece, è il luogo in cui i diritti diventano concreti o falliscono: non basta avere un tetto, se quel tetto è irraggiungibile, precario, degradato, lontano dai servizi, scollegato dal lavoro o concesso a condizioni economicamente insostenibili.
Il Piano Casa 2026 può rappresentare un passo importante se saprà recuperare patrimonio pubblico inutilizzato, produrre alloggi realmente accessibili, proteggere i soggetti fragili, vincolare gli investimenti privati a finalità sociali effettive e trasformare la rigenerazione urbana in giustizia territoriale. Può invece diventare una riforma a metà se si limiterà a semplificare procedure, incentivare operatori immobiliari e produrre numeri privi di verifica sociale.
La domanda fondamentale, allora, non è se il decreto costruirà o recupererà case, ma se restituirà abitabilità alla vita delle persone.
SCARICA L’ATTO IN GAZZETTA UFFICIALE: Decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66
NOTE
[1] Decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66, recante “Disposizioni urgenti per il Piano Casa”, art. 1 (Finalità e oggetto): «1. Il Piano casa di cui al presente decreto contiene misure straordinarie, necessarie e urgenti per favorire la realizzazione e la valorizzazione di interventi di edilizia residenziale pubblica, sociale e integrata, destinati alla vendita o alla locazione a prezzo calmierato, anche tramite interventi di sostituzione edilizia, di recupero e riconversione di immobili del patrimonio immobiliare pubblico non redditizi e non in uso e progetti di contrasto al degrado urbanistico, edilizio, ambientale e sociale o di rigenerazione urbana, con l’obiettivo di incrementare l’offerta sostenibile di alloggi a prezzi accessibili.»
[2] D.l. 66/2026, art. 1: «2. Gli interventi di cui al comma 1 sono finalizzati, in particolare, a fornire una risposta ai fabbisogni abitativi dei giovani e degli studenti universitari, dei lavoratori fuori sede, delle giovani coppie e dei genitori separati, ovvero a realizzare modelli di coabitazione solidale domiciliare per le persone anziane (senior cohousing) e di coabitazione intergenerazionale (cohousing intergenerazionale), nel rispetto dei requisiti reddituali e patrimoniali previsti dalla legislazione vigente.»
[3] Costituzione, art. 3 «2. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.»
[4] D.l. 66/2026, art. 2 (Programma straordinario nazionale di recupero e di manutenzione del patrimonio di edilizia pubblica e di edilizia sociale): «1. Al fine di provvedere con urgenza all’ampliamento dell’offerta abitativa a canone sostenibile attraverso il ripristino del residuo storico degli alloggi di edilizia residenziale pubblica attualmente non assegnabili per carenze manutentive e il recupero di immobili destinati all’edilizia sociale, il presente articolo detta disposizioni finalizzate alla realizzazione di un programma straordinario nazionale di recupero e manutenzione del patrimonio di edilizia residenziale pubblica e sociale.»
[5] D.l. 66/2026, art. 2 (Programma straordinario nazionale di recupero e di manutenzione del patrimonio di edilizia pubblica e di edilizia sociale): «2. Per le finalità di cui al comma 1, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è autorizzato alla erogazione di contributi a favore degli enti costituiti o partecipati da enti territoriali titolari di funzioni in materia di edilizia pubblica e aventi come scopo l’acquisizione, la costruzione, la gestione e la cessione di beni destinati all’edilizia residenziale pubblica e sociale, comunque denominati, compresi gli ex Istituti autonomi case popolari, di seguito «soggetti attuatori», attraverso la stipula, sentito il Ministero dell’economia e delle finanze per gli aspetti economico-finanziari, di apposita convenzione con l’Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa S.p.A. (INVITALIA S.p.A.), di seguito «soggetto gestore».»
[6] D.l. 66/2026, art. 9 (Programmi infrastrutturali di edilizia integrata ): «1. Al fine di assicurare un’offerta abitativa coerente con le disponibilità dei soggetti per i quali, senza potere accedere a programmi di edilizia residenziale pubblica in considerazione della relativa condizione economica e patrimoniale, l’accesso al libero mercato abitativo in locazione o in acquisto per il conseguimento della casa di abitazione principale rappresenta comunque un onere non sostenibile, tenuto conto della condizione sociale ed economica attestata dal relativo ISEE, dell’eta’, della composizione del nucleo
familiare e degli altri elementi identificati con il decreto di cui al comma 9, sono realizzati programmi infrastrutturali di edilizia integrata, anche su aree urbane diverse, che si articolano nell’intero periodo di realizzazione del programma di investimento complessivo, volti a consentire l’accesso a un’offerta sostenibile di alloggi a prezzi accessibili. I programmi infrastrutturali di cui al primo periodo sono realizzati con l’attrazione prevalente di investimenti privati e con le eventuali risorse pubbliche disponibili a legislazione vigente. »
[7] D.l. 66/2026, art. 2 (Programma straordinario nazionale di recupero e di manutenzione del patrimonio di edilizia pubblica e di edilizia sociale): «3. La convenzione di cui al comma 2 disciplina le modalità di gestione delle risorse di cui ai commi 4, 5 e 6, che sono accreditate, in coerenza con il cronoprogramma procedurale e finanziario, su un apposito conto corrente infruttifero intestato ad INVITALIA S.p.A., aperto presso la Tesoreria dello Stato, nonché le modalità di remunerazione degli oneri connessi all’attuazione della convenzione da parte del soggetto gestore, che sono posti a carico delle risorse accreditate sul citato conto corrente, nel limite massimo del 2 per cento dell’ammontare complessivamente affluito sul medesimo conto corrente in ciascun esercizio finanziario. La medesima convenzione definisce i criteri e le modalità di selezione, da parte di Invitalia, mediante uno o più avvisi pubblici, […omissis…] I predetti avvisi considerano ammissibili le offerte che, relativamente alla componente di edilizia sociale: a) prevedono la realizzazione di interventi volti a soddisfare i fabbisogni abitativi di cui all’articolo 1, comma 2, attraverso una riduzione del canone calmierato applicabile a livello territoriale, quantificata nell’offerta presentata dal soggetto attuatore;[…omissis…].»
[8] Legge 7 agosto 1990, n. 241, recante Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi; d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, Codice dei beni culturali e del paesaggio. Le analisi specialistiche del decreto-legge n. 66/2026 evidenziano il rilievo di conferenze di servizi accelerate, poteri commissariali, vincoli di destinazione e profili urbanistico-edilizi.
[9] Costituzione, art. 42: «2. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.»
[10] D.l. 66/2026, art. 6 (Edilizia residenziale sociale da destinare a locazione di lunga durata con facoltà di riscatto predefinita ): «1. Al fine di concorrere alla realizzazione degli interventi di cui all’articolo 2 e, in particolare, al fine di fornire una risposta ai fabbisogni sociali dei giovani, delle giovani coppie e dei genitori separati, le risorse relative ai progetti di recupero e riqualificazione del patrimonio edilizio pubblico esistente, ivi compresi gli interventi di demolizione e ricostruzione, senza consumo di suolo, ovvero di acquisto e trasformazione immobiliare di edifici o complessi di edifici di proprietà unitaria composti da almeno 25 unità immobiliari, possono essere destinate a progetti di edilizia sociale, inclusi i progetti realizzati ai sensi dell’articolo 2 per la concessione dell’abitazione principale degli assegnatari in locazione di lunga durata, con facoltà di riscatto progressiva, secondo scadenze predefinite. »
ULTIMI 5 ARTICOLI DELLO STESSO AUTORE
SINTESI DELLA LEGGE DI CONVERSIONE DEL NUOVO DECRETO SICUREZZA (L. 54/2026)
MONOPATTINI TRA REGOLE IN VIGORE E PROROGHE
SI SUICIDA DAVANTI AI COLLEGHI UN CARABINIERE DI 24 ANNI
IL CONCETTO DI “ACCANTO” NELLA NUOVA DISCIPLINA SANZIONATORIA SUGLI ABBANDONI DI RIFIUTI
IL MINISTERO SPEGNE DEFINITIVAMENTE LE SPERANZE DEI COMUNI DI INCAMERARE LE SANZIONI AMBIENTALI
ALTRI ARTICOLI SUL DIRITTO
IL DIRITTO DI ACCESSO NEI COMUNI E LA TUTELA DEI DIRITTI DEL CONTROINTERESSATO
IL QUADRO NEGOZIALE TRA POLIZIA LOCALE E PREFETTURE NELLA GESTIONE DELLA VIDEOSORVEGLIANZA URBANA
TRASPORTO DI RIFIUTI IN ASSENZA DI ISCRIZIONE ALL’ALBO NAZIONALE GESTORI AMBIENTALI
ULTIMI 5 ARTICOLI PUBBLICATI
LA CADUTA SILENZIOSA: PERCHÉ ANNA DEMOCRITO E LE ALTRE NON SONO STATE VISTE IN TEMPO
GEOPOLITICA DELL’ENERGIA E INSTABILITÀ MACROFINANZIARIA
POVERTÀ VITALE, ALGORITMI E PREVENZIONE DELL’ABUSO SESSUALE SUI MINORI
TRA SPETTACOLARIZZAZIONE, SOFFERENZA EMOTIVA E ARCHETIPI DELLA SOFFERENZA PUBBLICA
IL LAVORO COME VARIABILE GEOPOLITICA: IL 1° MAGGIO NELL’ORDINE MULTIPOLARE
Ethica Societas è una testata giornalistica gratuita e no profit edita da una cooperativa sociale onlus
Copyright Ethica Societas, Human&Social Science Review © 2026 by Ethica Societas UPLI onlus.
ISSN 2785-602X. Licensed under CC BY-NC 4.0