Ceuta tra mobilitazione digitale e rischio jihadista

Cristina Di Silvio

Cristina Di Silvio Geopolitica NOTIZIE RIVISTA

Ceuta tra mobilitazione digitale e rischio jihadista

11 Agosto 202625 Agosto 2026

di Cristina Di Silvio

Pressione migratoria, disinformazione e vulnerabilità della frontiera europea tra sicurezza, radicalizzazione e tutela dei diritti

Abstract: La crisi migratoria che investe Ceuta nell’estate 2026 evidenzia la crescente interdipendenza tra mobilità transfrontaliera, piattaforme digitali e sicurezza europea, collocando la gestione delle frontiere all’interno di uno spazio nel quale dimensione fisica e dimensione informativa risultano ormai difficilmente separabili. La circolazione attraverso social network e sistemi di messaggistica di indicazioni relative a possibili attraversamenti collettivi, la presenza di reti difficilmente attribuibili, l’attività dei trafficanti e la vulnerabilità di soggetti esposti a processi di radicalizzazione determinano un quadro nel quale il rischio terroristico deve essere valutato senza sovrapporre immigrazione e jihadismo né trasformare indicatori investigativi in prove di responsabilità non accertate. Ceuta diviene così un laboratorio della sicurezza europea contemporanea, nel quale protezione delle frontiere, diritto d’asilo, tutela dei minori, contrasto alla tratta, intelligence, Digital Services Act e prevenzione della radicalizzazione convergono all’interno di una medesima crisi. La frontiera non coincide più soltanto con la linea territoriale che separa due ordinamenti, ma si estende allo spazio digitale nel quale percezioni, informazioni e mobilitazioni possono anticipare e amplificare gli eventi fisici, imponendo alle istituzioni europee una capacità di governo fondata simultaneamente su prevenzione, proporzionalità e rigorosa distinzione tra rischio, ipotesi investigativa e fatto accertato.

Keywords: #Ceuta #Migrazioni #SicurezzaEuropea #Frontiere #Jihadismo #Radicalizzazione #Terrorismo #MobilitazioneDigitale #Disinformazione #Intelligence #SicurezzaDelleFrontiere #Frontex #Europol #DigitalServicesAct #Marocco #Spagna #DirittiFondamentali #GuerraIbrida #CristinaDiSilvio #EthicaSocietas #EthicaSocietasRivista #RivistaScientifica #ScienzeSociali #ethicasocietasupli

English version: the full English text of this article is available at Ceuta: Digital Mobilization and the Jihadist Threat.

english version

Una nuova fase della crisi di Ceuta

La crisi di Ceuta, enclave spagnola sulla costa nordafricana e frontiera terrestre esterna dell’Unione europea, è entrata in una fase nella quale la gestione della pressione migratoria tende progressivamente a sovrapporsi a questioni più ampie di sicurezza, intelligence e governo dello spazio digitale. A pochi giorni dal 15 agosto, data indicata attraverso alcuni circuiti social per un possibile nuovo tentativo di attraversamento collettivo della frontiera, gli apparati di sicurezza valutano infatti uno scenario che non riguarda soltanto la capacità di contenere nuovi flussi, ma anche l’eventualità che una mobilitazione numericamente significativa e difficilmente attribuibile possa essere sfruttata da soggetti radicalizzati, reti criminali o ambienti jihadisti per infiltrarsi nell’enclave, sviluppare attività propagandistiche o intercettare persone particolarmente vulnerabili ai processi di radicalizzazione.[1]

La prudenza terminologica diviene, in questo contesto, parte essenziale della stessa analisi di sicurezza. Parlare di rischio jihadista non significa sostenere che l’arrivo dei migranti sia organizzato da gruppi terroristici, né che la mobilitazione digitale sia riconducibile a una regia jihadista accertata; significa piuttosto riconoscere che le condizioni prodotte da un movimento di massa, dalla difficoltà delle identificazioni, dalla congestione delle strutture di accoglienza e dalla sovrapposizione tra reti digitali differenti possono generare opportunità utilizzabili anche da attori completamente estranei alle motivazioni delle persone che tentano di attraversare la frontiera. È precisamente nella capacità di mantenere separati questi piani che si misura la qualità dell’analisi istituzionale.

Rischio e prova: la distinzione che deve guidare l’intelligence

Le informazioni disponibili non consentono, allo stato, di affermare che la mobilitazione sia stata organizzata da un gruppo terroristico, né dimostrano l’esistenza di una direzione riconducibile al governo marocchino o ai suoi servizi di sicurezza. Il quadro descritto dalle fonti investigative è piuttosto quello di una campagna digitale articolata e tendenzialmente decentralizzata, caratterizzata dalla circolazione di messaggi, indicazioni temporali, immagini e richiami alla mobilitazione la cui paternità non risulta attribuita con sufficiente certezza a un soggetto determinato.[2]

La distinzione tra indicatore di rischio e prova di una connessione operativa è essenziale, soprattutto quando il fenomeno analizzato coinvolge terrorismo, intelligence e rapporti tra Stati. La presenza di un numero telefonico straniero in una chat, la contemporanea partecipazione di un utente a più gruppi o l’esistenza, nello stesso territorio, di precedenti attività jihadiste non consentono di costruire automaticamente una catena causale; possono costituire elementi meritevoli di approfondimento, ma acquistano significato operativo soltanto quando vengano inseriti in una rete di riscontri coerenti. Il compito dell’intelligence consiste precisamente nel trasformare l’informazione dispersa in valutazione, senza confondere la plausibilità di una minaccia con la dimostrazione della sua effettiva esistenza.

La mobilitazione nello spazio digitale

Secondo le ricostruzioni giornalistiche basate su fonti di sicurezza, l’attenzione degli apparati si concentra su un ecosistema comunicativo nel quale TikTok, Facebook, WhatsApp e altri strumenti digitali consentono alle informazioni di passare rapidamente da spazi pubblici a circuiti più ristretti, producendo una struttura reticolare nella quale gli stessi utenti possono comparire contemporaneamente in diversi gruppi.[3] L’individuazione di utenze telefoniche apparentemente riferibili a più Paesi amplia naturalmente l’area di attenzione investigativa, ma non consente, isolatamente considerata, di attribuire con certezza la nazionalità degli utilizzatori, la loro posizione geografica o un ruolo effettivo nell’organizzazione degli attraversamenti.

È precisamente questa fluidità a rendere il caso significativo. La rete non necessita di una struttura gerarchica per produrre una mobilitazione reale, poiché un’informazione sufficientemente attrattiva può essere replicata, reinterpretata e rilanciata da migliaia di utenti senza che esista necessariamente un unico soggetto capace di governarne l’intera diffusione. Il passaggio dalla comunicazione alla mobilitazione fisica modifica quindi le categorie tradizionali della sicurezza: l’evento può essere amplificato da soggetti che non ne hanno promosso l’origine, mentre disinformazione, aspettative infondate e indicazioni sulla presunta apertura della frontiera possono concorrere a trasformare un messaggio digitale in un movimento collettivo.

In questo spazio si inseriscono anche le organizzazioni dedite al traffico di migranti, per le quali l’incertezza costituisce una risorsa economica: ogni aspettativa circa la possibilità di attraversare con maggiore facilità una frontiera può alimentare il mercato dei passaggi irregolari, trasformando la viralità della comunicazione in domanda di servizi criminali.[4] Il dato digitale diviene pertanto rilevante non perché dimostri necessariamente una regia, ma perché altera il contesto nel quale agiscono soggetti con interessi profondamente differenti.

Il precedente di fine luglio

La sensibilità dello scenario deriva soprattutto da quanto avvenuto alla fine di luglio, quando Ceuta è stata interessata da una pressione migratoria di dimensioni eccezionali. Le cifre hanno subito variazioni nel corso delle ore, anche in ragione dei differenti sistemi di conteggio degli ingressi e dei rientri: le prime cronache riferivano circa cinquantamila attraversamenti e oltre quarantottomila ritorni verso il Marocco, mentre le valutazioni successive hanno indicato oltre settantamila persone entrate irregolarmente nel corso della crisi e un numero molto elevato di successivi rientri. Proprio la progressiva evoluzione dei dati suggerisce di evitare cifre eccessivamente rigide quando non siano accompagnate dalla precisa indicazione del momento e del metodo di rilevazione.

La dimensione straordinaria dell’evento ha prodotto un’immediata pressione sulle infrastrutture di accoglienza della città. Già il 29 luglio il Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes (CETI) aveva esaurito i propri 512 posti, mentre centinaia di persone attendevano all’esterno della struttura; la crisi dei giorni successivi ha ulteriormente aggravato un sistema evidentemente non dimensionato per un afflusso di tale ampiezza.

Particolarmente delicata è stata la presenza dei minori. Le fonti spagnole dei giorni immediatamente precedenti alla pubblicazione di questo contributo riferiscono di circa 1.400 minori identificati, una condizione che ha imposto alle amministrazioni di affrontare simultaneamente esigenze di identificazione, assistenza, tutela e possibile ricongiungimento familiare. In questo ambito la protezione della frontiera incontra direttamente gli obblighi derivanti dalla tutela dei soggetti vulnerabili, mostrando quanto sia difficile separare nettamente sicurezza e dimensione umanitaria.

Ceuta e la vulnerabilità jihadista

È all’interno di questo scenario che assume rilievo la questione del terrorismo. Ceuta presenta caratteristiche geopolitiche peculiari: territorio spagnolo ed europeo collocato sulla costa nordafricana, costituisce un punto di contatto immediato tra sistemi politici, sociali e di sicurezza differenti, in prossimità di aree nelle quali nel corso degli anni le autorità spagnole e marocchine hanno condotto operazioni contro reti e soggetti radicalizzati.

Il dossier richiamato dalle fonti giornalistiche dedica particolare attenzione alla zona di Fnideq, sul versante marocchino, anche alla luce di precedenti operazioni antiterrorismo e dei collegamenti transfrontalieri individuati in altre investigazioni.[7] Da tale circostanza non deriva tuttavia alcuna equazione tra popolazione migrante e terrorismo. L’allarme degli apparati riguarda una questione diversa: la possibilità che all’interno di una pressione di massa, caratterizzata da difficoltà di identificazione e da elevata congestione operativa, un numero ridottissimo di soggetti estranei al fenomeno migratorio possa sfruttare il contesto per propri obiettivi.

Il rischio diventa quindi una funzione dell’interazione tra mobilità di massa, criminalità organizzata, propaganda, radicalizzazione, disinformazione e capacità di identificazione, non una qualità attribuibile alle persone migranti in quanto tali. Questa distinzione non è soltanto eticamente necessaria, ma operativamente indispensabile, perché una strategia che trasformasse migliaia di persone in un’unica categoria di rischio produrrebbe inevitabilmente una dispersione delle risorse investigative, rendendo più difficile individuare proprio i soggetti realmente meritevoli di attenzione.

La risposta spagnola e il rafforzamento della frontiera

La decisione spagnola di rafforzare il dispositivo di sicurezza assume, in tale contesto, un significato che supera la risposta ordinaria alla pressione migratoria. La presenza delle forze armate e dei corpi di sicurezza, il ricorso a sistemi di sorveglianza, droni, mezzi navali e strumenti di monitoraggio risponde alla necessità di garantire un controllo capace di operare simultaneamente sul piano territoriale, marittimo e informativo, mentre la città affronta anche le conseguenze sociali e amministrative dell’afflusso.

Le autorità hanno inoltre incrementato il personale destinato alla gestione della crisi. Secondo le informazioni diffuse dal Governo spagnolo, il rafforzamento ha riguardato sia le componenti amministrative sia quelle della Guardia Civil, mentre prosegue il coordinamento con il Marocco per i rientri e per la gestione dei minori secondo le procedure previste dall’ordinamento.

La sicurezza della frontiera non può, tuttavia, essere valutata esclusivamente attraverso il numero degli uomini impiegati o il rafforzamento delle barriere fisiche. Una pressione collettiva alimentata attraverso informazioni digitali richiede infatti capacità di anticipazione, monitoraggio delle campagne online, scambio informativo tra amministrazioni e coordinamento internazionale, secondo una logica nella quale la protezione del confine comincia molto prima che le persone raggiungano materialmente la linea di frontiera.

Ceuta e Melilla: una frontiera europea distribuita

La mobilitazione digitale monitorata non sembrerebbe riguardare esclusivamente Ceuta, poiché alcuni messaggi hanno iniziato a richiamare anche Melilla, l’altra città autonoma spagnola situata sul continente africano.[10] La possibilità che la pressione venga distribuita tra più punti modifica significativamente la gestione operativa, imponendo alle autorità spagnole di considerare la frontiera meridionale dell’Unione non come un singolo luogo di crisi, ma come un sistema territoriale potenzialmente soggetto a dinamiche simultanee o diversive.

La data del 15 agosto non dovrebbe quindi essere interpretata come un appuntamento certo, quasi si trattasse di una convocazione formalmente organizzata. Proprio la natura reticolare della comunicazione rende possibile che la data venga anticipata, rinviata, replicata oppure utilizzata semplicemente per attirare l’attenzione degli apparati, mentre gruppi differenti possono agire secondo tempi e modalità autonome.[11] L’incertezza temporale non riduce il problema di sicurezza ma, al contrario, aumenta la necessità di una sorveglianza capace di distinguere tra rumore informativo e segnali realmente predittivi.

La frontiera digitale dell’Europa

È in questa trasformazione che il caso Ceuta assume un significato che riguarda l’intera Unione. La frontiera contemporanea non coincide più soltanto con una recinzione, un valico o una linea tracciata sul territorio, perché la capacità di incidere sulle percezioni e sui comportamenti attraverso le piattaforme digitali può precedere l’evento fisico e determinarne intensità, direzione e tempi.

Il Digital Services Act offre, da questo punto di vista, un quadro europeo per affrontare i rischi sistemici prodotti dalle grandi piattaforme, imponendo specifici obblighi in materia di trasparenza, valutazione e mitigazione dei rischi. L’esistenza di un quadro regolatorio non implica naturalmente che ogni contenuto relativo alla migrazione possa o debba essere rimosso, ma rende centrale il rapporto tra libertà di espressione, manipolazione informativa, sicurezza pubblica e responsabilità delle piattaforme. La Commissione europea mantiene in questi mesi un’intensa attività di vigilanza sull’applicazione del DSA anche nei confronti di TikTok.

Il punto più innovativo è proprio questo: la frontiera fisica viene anticipata da una frontiera informativa, nella quale contenuti autentici e falsi, testimonianze, propaganda, indicazioni operative e disinformazione competono per determinare le decisioni individuali. Governare una frontiera europea significa quindi anche comprendere l’ecosistema informativo che può contribuire a spostare migliaia di persone verso di essa.

Guerra ibrida e prudenza dell’attribuzione

La crisi ha prodotto anche letture che richiamano il concetto di guerra ibrida e possibili responsabilità internazionali. L’iniziativa attribuita all’organizzazione Iustitia Europa, diretta a sollecitare una valutazione della Corte penale internazionale, deve però essere collocata nella sua corretta dimensione giuridica: la presentazione di un esposto, di una denuncia o di una richiesta di approfondimento non dimostra l’esistenza di una responsabilità internazionale né consente di attribuire allo Stato marocchino una strategia deliberata di destabilizzazione.[14]

Il concetto stesso di guerra ibrida richiede prudenza, poiché rischia di diventare una categoria talmente ampia da ricomprendere qualsiasi fenomeno nel quale si sovrappongano pressione migratoria, comunicazione digitale e tensione diplomatica. Per poter parlare con rigore di strumentalizzazione statale dei flussi occorrerebbero elementi idonei a dimostrare una decisione intenzionale, una capacità di coordinamento e una finalità coercitiva; in assenza di tali riscontri, la nozione può rappresentare un’ipotesi analitica o investigativa, non una qualificazione acquisita.

La prudenza nell’attribuzione costituisce, del resto, una componente essenziale della sicurezza. Una valutazione intelligence efficace deve essere capace di considerare anche scenari ad alto impatto e bassa probabilità, ma deve contemporaneamente esplicitare il livello di affidabilità delle informazioni, distinguendo ciò che è accertato, ciò che appare probabile e ciò che rimane soltanto possibile.

Oltre la contrapposizione tra migrazione e sicurezza

Il caso Ceuta mostra soprattutto l’inadeguatezza della tradizionale contrapposizione tra politiche migratorie e politiche di sicurezza. Una crisi di queste dimensioni presenta contemporaneamente una componente umanitaria, un problema di ordine pubblico, esigenze di identificazione, obblighi internazionali di protezione, la presenza di minori, un potenziale mercato per i trafficanti, possibili vulnerabilità alla radicalizzazione e un ecosistema digitale capace di incidere sul comportamento delle persone.

Governare questi fenomeni significa quindi evitare due errori speculari: negare che un flusso di massa possa creare specifiche vulnerabilità di sicurezza oppure utilizzare tali vulnerabilità per rappresentare indiscriminatamente la migrazione come minaccia terroristica. La sicurezza democratica richiede esattamente il contrario, ossia la capacità di selezionare il rischio, concentrare l’attività investigativa sui soggetti realmente rilevanti e garantire nel contempo le tutele previste per chi non presenta alcun profilo di pericolosità.

Protezione delle frontiere, diritto d’asilo, tutela dei minori, contrasto al traffico di esseri umani, prevenzione della radicalizzazione e contrasto alla disinformazione non costituiscono pertanto politiche reciprocamente alternative, ma componenti di una medesima capacità istituzionale.

Una crisi che attraversa la società

La pressione prodotta dagli eventi non riguarda esclusivamente gli apparati statali, perché Ceuta vive contemporaneamente una crisi della propria quotidianità. Le manifestazioni organizzate dai residenti per chiedere una maggiore presenza dello Stato, sicurezza alla frontiera e soluzioni per le persone rimaste nell’enclave mostrano come gli effetti dell’emergenza si distribuiscano sull’intero tessuto sociale, coinvolgendo servizi, spazi pubblici, strutture assistenziali e relazioni tra comunità.[15]

La partecipazione di componenti appartenenti alle differenti tradizioni religiose presenti nella città assume, in questo scenario, un particolare valore, poiché restituisce l’immagine di una comunità che non coincide con la polarizzazione tra residenti e migranti e che tenta di preservare la convivenza in una condizione di eccezionale pressione.

È anche per questa ragione che la gestione della crisi non può essere affidata esclusivamente alla dimensione securitaria. Una sicurezza che non tenga conto della coesione sociale rischia di produrre nuove vulnerabilità, così come una politica umanitaria incapace di considerare le esigenze di identificazione e prevenzione può indebolire il consenso necessario per garantire proprio le forme di protezione più avanzate.

Il banco di prova europeo

Il vero banco di prova non sarà soltanto impedire un eventuale nuovo attraversamento di massa, ma riuscire a farlo senza trasformare un rischio investigativo in una profezia politica, impedendo nello stesso tempo che l’eccezionalità della crisi venga sfruttata da trafficanti, reti criminali, soggetti radicalizzati o campagne di manipolazione informativa.

Ceuta mostra che la sicurezza europea si trova ormai a operare all’intersezione tra territorio e cyberspazio, tra mobilità umana e analisi intelligence, tra protezione della frontiera e tutela dei diritti fondamentali. La linea che separa l’Unione europea dal continente africano continua certamente a essere fatta di valichi, acque territoriali, recinzioni e dispositivi di sorveglianza, ma è preceduta da un’altra frontiera, meno visibile e non meno determinante, costituita da piattaforme, messaggi, immagini, narrazioni e reti attraverso le quali si formano aspettative collettive e decisioni individuali.

È precisamente in questo spazio di sovrapposizione che Ceuta acquista il valore di un laboratorio europeo: non perché consenta di dimostrare una convergenza tra migrazione e terrorismo, ma perché obbliga le istituzioni a governare contemporaneamente fenomeni che possono interagire senza coincidere. La sfida non consiste nel rendere indistinguibili sicurezza e migrazione, ma nel costruire una sicurezza sufficientemente evoluta da riuscire a distinguerle anche quando la crisi tende a sovrapporle.

Note

[1] Canettieri, S. (2026, 9 agosto). «Migranti, il rapporto degli 007: “Il rischio terrorismo a Ceuta è concreto. Regia dietro gli arrivi”», Corriere della Sera.

[2] Ibidem.

[3] Ibidem.

[4] Ibidem; sul contrasto europeo al traffico di migranti, si vedano inoltre i documenti dell’Unione europea richiamati in bibliografia.

[5] Le stime relative agli attraversamenti di fine luglio sono state progressivamente aggiornate. Le prime ricostruzioni hanno riferito circa 50.000 ingressi e 48.300 rientri; fonti spagnole successive hanno parlato di oltre 70.000 ingressi. Per tale ragione le cifre devono essere lette in relazione al momento e al metodo di rilevazione.

[6] Sul sovraffollamento del CETI e sulla presenza dei minori si vedano EFE, 29 luglio 2026, e le successive comunicazioni del Governo spagnolo.

[7] Canettieri, cit.

[8] Informazioni diffuse da fonti spagnole relative al rafforzamento del dispositivo di sicurezza nell’enclave.

[9] Sulle misure di controllo e sul rafforzamento delle forze di sicurezza, si vedano le comunicazioni delle autorità spagnole e le fonti giornalistiche richiamate.

[10] Agenzia Nova. (2026, 10 agosto). «Migranti: allerta in Marocco per nuovi appelli verso Ceuta e Melilla».

[11] Ibidem.

[12] Commissione europea. (2026). Documentazione sull’applicazione del Digital Services Act e sugli obblighi delle piattaforme online in materia di rischi sistemici.

[13] Agenzia Giornalistica Italia. (2026, 10 agosto). «Ceuta: Brunner, in contatto con Frontex, Europol, EU Asylum Agency».

[14] Adnkronos/Europa Press. (2026, 10 agosto). «Migranti: Ceuta, partito spagnolo chiede a CPI di indagare su Marocco».

[15] AskaNews. (2026, 10 agosto). «Ceuta, migliaia in piazza per una soluzione alla crisi migranti».

Bibliografia essenziale

Agenzia Giornalistica Italia. (2026, 10 agosto). Ceuta: Brunner, in contatto con Frontex, Europol, EU Asylum Agency.

Agenzia Nova. (2026, 10 agosto). Ceuta: rapporto sicurezza, situazione resta critica, fino a 11 mila persone ancora nell’exclave.

Agenzia Nova. (2026, 10 agosto). Migranti: allerta in Marocco per nuovi appelli verso Ceuta e Melilla.

AskaNews. (2026, 10 agosto). Ceuta, migliaia in piazza per una soluzione alla crisi migranti.

Canettieri, S. (2026, 9 agosto). Migranti, il rapporto degli 007: «Il rischio terrorismo a Ceuta è concreto. Regia dietro gli arrivi». Corriere della Sera.

Commissione europea. (2026). Digital Services Act: documentazione relativa ai rischi sistemici, agli obblighi delle piattaforme e alla trasparenza dei servizi digitali.

Consiglio dell’Unione europea. (2025). Documentazione sul contrasto al traffico di migranti e sul rafforzamento della cooperazione tra Europol, Frontex ed Eurojust.

EFE. (2026, 29 luglio). Más de 400 personas esperan a las puertas del CETI de Ceuta.

Ministerio del Interior – Gobierno de España. (2026). Balances e informes sobre inmigración irregular y control de fronteras.