OMOLOGAZIONE DEGLI AUTOVELOX E VALIDITÀ DELLE SANZIONI: LA CASSAZIONE HA DAVVERO CAMBIATO ORIENTAMENTO? Domenico Carola

Profili interpretativi dell’ordinanza n. 7374 del 27 marzo 2026 tra persistente centralità dell’omologazione e nuove incertezze applicative

Abstract: L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7374 del 27 marzo 2026 ha riacceso il dibattito sulla validità delle sanzioni rilevate mediante autovelox, generando letture contrastanti circa il rapporto tra omologazione, approvazione e taratura periodica degli strumenti di accertamento della velocità. Il contributo analizza criticamente la decisione, evidenziando come essa non introduca una generalizzata sanatoria dei dispositivi privi di omologazione, ma si collochi entro un quadro ancora segnato da ambiguità interpretative e da rilevanti difficoltà sistemiche. L’esame del provvedimento mostra infatti che il riferimento alla taratura, nel caso concreto, non consente di ritenere superato il principio per cui l’amministrazione deve fornire la prova positiva dell’iniziale omologazione e della periodica verifica dello strumento. Ne deriva che la taratura non sostituisce l’omologazione, ma si aggiunge ad essa quale requisito distinto. L’articolo si sofferma inoltre sulle ricadute pratiche dell’ordinanza, sul persistente vuoto regolatorio relativo ai decreti tecnici di omologa e sulle conseguenze per il contenzioso in corso, confermando come la questione resti tutt’altro che definita.

Keywords: #Autovelox #Omologazione #Taratura #Approvazione #Cassazione #CodiceDellaStrada #SanzioniAmministrative #SicurezzaStradale #DirittoAmministrativo #Contenzioso #DomenicoCarola #ethicasocietas #ethicasocietasrivista #rivistascientifica #scienzeumane #scienzesociali #ethicasocietasupli

ALTRI CONTRIBUTI SULLA LEGITTIMITÀ DEGLI ACCERTAMENTI CON AUTOVELOX

L’ORDINANZA N. 7374/2026 E IL NODO IRRISOLTO DEGLI AUTOVELOX

IL PREFETTO DI NAPOLI ORDINA LO SPEGNIMENTO DEGLI AUTOVELOX

OMOLOGAZIONE AUTOVELOX: LA NUOVA BOZZA MIT DI GENNAIO 2026

CONTRORDINE SUGLI AUTOVELOX NON OMOLOGATI (Cassazione Civ. ord.2857/2025)

SI CAMBIA LA DISCIPLINA DEGLI AUTOVELOX PER NON CAMBIARE NULLA

IN ANTEPRIMA ESCLUSIVA IL TESTO SUGLI AUTOVELOX CHE SI DISCUTERÀ DALLA PROSSIMA SETTIMANA

Il ritorno della vexata quaestio

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7374 del 27 marzo 2026 ha riaperto il dibattito sulla validità delle multe rilevate con autovelox, alimentando una nuova stagione di letture contrastanti. In particolare, una parte della stampa e del commento giuridico più divulgativo ha sostenuto che la decisione avrebbe di fatto attenuato, se non addirittura superato, il problema dell’assenza di omologazione dei dispositivi, valorizzando la sola taratura periodica come elemento sufficiente a sorreggere la legittimità della sanzione. Una simile lettura, tuttavia, appare eccessiva e metodologicamente fragile, poiché isola un passaggio del provvedimento e lo trasforma indebitamente in regola generale.

Il nodo del ricorso e l’equivoco interpretativo

Nella vicenda oggetto del giudizio, la censura del ricorrente investiva proprio la mancanza di omologazione dell’apparecchio, ritenuto soltanto approvato. È da questo punto che nasce l’equivoco. Il rigetto del motivo ha indotto alcuni commentatori a ritenere che la Suprema Corte abbia ormai ammesso la piena validità di strumenti privi di omologazione ministeriale. In realtà, il rigetto va letto nel contesto probatorio del caso concreto e non come affermazione astratta di equivalenza tra approvazione e omologazione.

Omologazione, approvazione e taratura: tre piani distinti

Il cuore della questione resta giuridicamente semplice, almeno sul piano teorico. L’art. 142, comma 6, del Codice della strada continua a disporre che, ai fini dell’accertamento dell’osservanza dei limiti di velocità, costituiscano fonti di prova le risultanze di apparecchiature debitamente omologate. Questo dato normativo, di rango primario, impedisce di assimilare liberamente omologazione e approvazione, poiché l’una non può essere surrogata dall’altra per via interpretativa o amministrativa. La taratura, a sua volta, risponde a una funzione ancora diversa: essa riguarda la verifica periodica dell’affidabilità metrologica dello strumento, ma non può trasformarsi nel presupposto costitutivo della sua idoneità legale alla prova.

Cosa sembra dire davvero l’ordinanza n. 7374/2026

Se si assume come base il testo della decisione richiamato nel tuo articolo, il passaggio davvero decisivo non è quello in cui il motivo viene dichiarato infondato, ma quello in cui la stessa Corte richiama il principio secondo cui spetta all’amministrazione la prova positiva dell’iniziale omologazione e della periodica taratura dello strumento. Letta in questa chiave, l’ordinanza non appare come una smentita dell’orientamento precedente, ma piuttosto come una decisione che, nel risolvere il caso concreto, non scioglie fino in fondo il rapporto tra regola generale e specificità della vicenda processuale. Il problema, dunque, non è l’abbandono del requisito dell’omologazione, ma la non perfetta linearità argomentativa del provvedimento.

Il salto logico e le sue conseguenze

La difficoltà interpretativa nasce proprio da qui. Da un lato, la Corte ribadisce un principio che continua a richiedere la prova dell’omologazione; dall’altro, nel decidere la controversia, sembra attribuire rilievo centrale alla documentazione prodotta sulla taratura periodica, senza rendere del tutto trasparente se e in quale forma fosse stata offerta prova anche dell’omologazione. Questo scarto ha favorito letture semplificate e, in alcuni casi, apertamente trionfalistiche da parte delle amministrazioni locali, le quali hanno intravisto nella pronuncia una sorta di legittimazione ex post dell’uso di autovelox non omologati. Una conclusione del genere, tuttavia, non è sostenuta in modo chiaro né dalla struttura normativa né dal principio espresso dalla stessa ordinanza.

Perché non esiste alcuna sanatoria generale

La decisione del 27 marzo 2026 non autorizza dunque a sostenere che gli utenti della strada non possano più contestare le multe elevate con apparecchi solo approvati. Al contrario, essa conferma che il tema resta aperto e che ogni verbale continua a richiedere una verifica puntuale della posizione del singolo dispositivo. L’idea di una “sanatoria” è, sotto questo profilo, una semplificazione giornalistica. Il fatto che, in un determinato giudizio, la presenza di una taratura recente abbia inciso sull’esito della causa non comporta che la taratura possa sostituire l’omologazione come requisito legale generale.

Il persistente vuoto regolatorio

A rendere ancora più delicata la questione vi è il persistente problema del quadro tecnico-amministrativo. Il MIT ha comunicato il 31 gennaio 2026 di aver trasmesso al MIMIT il decreto autovelox per la successiva notifica a Bruxelles nell’ambito della procedura TRIS, specificando inoltre che, su circa 11.000 dispositivi informalmente rilevati in Italia, solo circa 1.000 risulterebbero automaticamente omologati. Questo dato istituzionale conferma che il sistema continua a soffrire di una forte asimmetria: la giurisprudenza richiede requisiti rigorosi, ma lo Stato sta ancora lavorando al completamento del quadro regolatorio che dovrebbe consentire agli enti di allinearsi con certezza alle prescrizioni tecniche.

Ricadute sul contenzioso e sui bilanci pubblici

Sul piano pratico, ciò significa che la validità delle sanzioni elevate con autovelox resta esposta a un contenzioso diffuso. Per il cittadino non esiste oggi una risposta automatica e generalizzabile; per l’amministrazione, l’esibizione della sola approvazione o della sola taratura non sempre appare sufficiente a mettere al riparo il verbale da censure. In questo contesto, il rischio non è soltanto quello della soccombenza nei singoli giudizi, ma anche quello di un effetto sistemico sui bilanci degli enti, gravati da spese di lite e da una crescente instabilità del quadro sanzionatorio.

La questione di civiltà giuridica

Il punto, però, non è soltanto tecnico. L’eccesso di velocità è una violazione grave e pericolosa, che richiede strumenti seri, affidabili e giuridicamente incontestabili. Proprio per questo la legalità dell’accertamento non può essere sacrificata in nome dell’efficienza repressiva o, peggio ancora, di esigenze di gettito. La distinzione tra omologazione e approvazione non è un formalismo sterile, ma una garanzia di fede pubblica, di trasparenza e di correttezza dell’azione amministrativa. Quando questa distinzione viene banalizzata, il problema non è solo la sorte del singolo verbale, ma la credibilità stessa del sistema dei controlli.

Conclusioni

L’ordinanza n. 7374/2026 non consente di affermare che la Corte di Cassazione abbia ormai ammesso gli autovelox non omologati. Piuttosto, essa mostra quanto il quadro resti complesso e quanto il rapporto tra principio generale e decisione del caso concreto sia ancora suscettibile di letture divergenti. La norma primaria continua a richiedere apparecchiature debitamente omologate e la stessa dinamica istituzionale del 2026 dimostra che il tema dell’omologa è tutt’altro che superato. La vera questione, allora, non è se gli utenti della strada possano “festeggiare” o se i sindaci possano brindare, ma se lo Stato intenda finalmente chiudere una stagione di incertezza che dura da troppo tempo. Finché il diritto positivo, la tecnica amministrativa e la prassi sanzionatoria continueranno a muoversi su binari non perfettamente coincidenti, ogni rassicurazione assoluta sarà prematura. E in materia di sanzioni stradali, dove è in gioco il rapporto fiduciario tra cittadino e amministrazione, l’ambiguità non è mai una soluzione: è già parte del problema.

SCARICA IL PROVVEDIMENTO: Cassazione, Civile, Sez. II, ordinanza 27 marzo 2026 n. 7374